[摘要] A、B两房开公司签订合作合同联建商住楼，双方利益采用产权分配形式，约定首层商铺归A公司所有，二层及以上归B公司所有。
A、B两房开公
在该诉讼过程中，A、B两公司另行提起诉讼，通过法院调解快速解除合作合同，并达成调解协议，一致同意合作开发的房地产全部归B公司，法院确认并制作了调解书。随后B公司抗辩称合作合同已解除，B公司才是商住楼的权利人和销售权人，其与刘某不存在房屋买卖合同关系，应判决驳回刘某诉讼请求。
法院经审理查明了上述事实，并确认A公司与刘某之间的买卖合同真实有效，判决A公司履行交房及办证义务，承担交房及办证的违约金，并判决B公司协助A公司交付房屋及办理了产权证。
中豪律师集团(贵阳)事务所刘云飞律师点评：这是一起房价快速上涨后，房开公司出于利益驱动，恶意设置障碍，企图逃避法律义务的典型案例。在本案中，由于联建房开公司在诉讼中恶意解除合作合同，且将合作房产全部转归B公司，涉案房屋的处分权已全部由B公司掌握，但B公司又不是房屋买卖合同当事人，刘某无权要求B公司交房和办证，从而使房屋买卖合同陷入无法履行的风险。对于本案，可有如下两个：
应对方案：
方案一：
按《合同法》第92条的规定的“后合同义务”，A、B公司间的合作合同解除后，房开公司仍应履行后合同义务，协助其合作方为购房户交房及办证。另按《民法通则》、《侵权责任法》确定的“侵权责任原则”，合法的民事权益受法律保护，当事人纵使在没有合同约定等法律关系的情况下，侵害了其他民事主体的合法权益，均应承担民事责任。本案中，B公司虽然与刘某没有合同关系，但其未依法履行后合同义务协助A公司为刘某交房和办证的行为，造成刘某取得房屋及产权证的合同权益无法实现，侵害了刘某的合法权益，应承担排除妨碍，协助交付房屋和办证的法定责任。因此B公司的抗辩得不到法院的采纳，两公司恶意设置障碍的行为也无法助其逃避了法律义务。
方案二：
A、B公司签订解除合作合同及合作房产转移的调解协议，并据以抗辩刘某要求交房与办证的合法请求，损害了刘某的合法权益，按《合同法》第52条规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”，该调解协议应为无效，虽经人民法院确认，仍可通过审判监督程序予以撤销。调解书被撤销后，A公司仍为首层商铺权利人，应按与刘某所签买卖合同的约定履行交房及办证义务，承担了违约责任。
房价控制目标给开发商吃定心丸 买家还在观望
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
